4Jun, 2015
    Hat das denn keiner recherchiert?? PR? Mach einfach ne Studie!

    Dass Studien bei Journalisten sehr beliebt sind und sich hervorragend dazu eignen (PR-)Botschaften in den Medien zu platzieren, weiß jeder, der das PR-Business betreibt. Dass es aber möglich ist, mit Hilfe einer frei erfundenen, hanebüchenen Studie (global) erfolgreich den größten Schwachsinn zu kommunizieren, ist wirklich unglaublich…
    Tatsächlich ist dies jedoch geschehen: Via Pressemeldung verkündete Ende März dieses Jahres das „Institute for Diet and Health“ mit neuen Studien bewiesen zu haben, dass Schokolade beim Abnehmen hilft: „Der Fettabbau wird beschleunigt, der Jo-Jo-Effekt minimiert und das psychische Wohlbefinden gestärkt“….“ Aha…

    Zeigten zunächst nur ein paar „Abnehm-Blogs“ Interesse an der unglaublichen Meldung, setzte die BILD die Studie Ende März auf Seite eins: „Diese Studie schmeckt uns: Wer Schokolade isst, bleibt schlank.“ Da BILD eine Monopolstellung in Sachen „Agenda Setting“ in Deutschland –  zumindest für einige Medien – zu haben scheint, ließen diese nicht lange auf sich warten: RTL, Brigitte, die Cosmopolitan, ja sogar Focus.de berichteten. International verbreitete sich die Studie über Deutschland nach Großbritannien (Daily Mail) bis in die USA und Australien.
    Dennoch: Alles frei erfunden! Das Institut, die Studie – einfach alles. Für den Fake verantwortlich sind die Journalisten Peter Onneken und Diana Löbl, die jetzt die Katze aus dem Sack ließen. Sie wollten mit dem Riesenschwindel beweisen, wie einfach es heutzutage ist mit dubiosen Studien zunächst Journalisten und Medien und dann die Öffentlichkeit zu manipulieren. Auch wenn es den beiden in erster Linie darum ging die boomende, Milliarden scheffelnde Diätindustrie an den Pranger zu stellen, zeigt sich hier jedoch überdeutlich ein anderes „Problem“.

    Was nicht passt, wird passend gemacht.

    Frei nach dem Motto: „Das ist einfach zu gut, um es zu recherchieren“, haben hier Journalisten reihenweise den eignen gesunden Menschenverstand ausgeschaltet und sich durch die „gefakte“ Pressemitteilung mit pseudowissenschaftlichen Aussagen zur angeblich schlankmachenden Wirkung von Schokolade blenden lassen. Auch wenn zahlreiche Journalisten dem Fake nicht aufgesessen sind, wirft die Sache ein trauriges Licht auf die weltweite Medienlandschaft und gibt der Frage nach dem heutigen Wert von Qualitätsjournalismus, der sich jenseits von thematischem Einheitsbrei, mutig, mit solide recherchierten Geschichten präsentieren will, eine ganz neue Bedeutung.

    Auch mag man angesichts dieser Story gar nicht daran denken, wie viele auf neuen und relevanten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhende Studien es durch das „bottleneck Journalist“ nicht in die Öffentlichkeit geschafft haben – ganz einfach, weil die Story dahinter schwer zu recherchieren oder nicht sensationell genug war um ordentlich Quote zu machen.
    Und die PR? Sie erhält durch diese Tendenzen ganz falsche (wenn auch sehr verlockende) Botschaften: Mach dir den mangelnden journalistischen Recherche-Eifer zu Nutze und blas deine Story um jeden Preis auf! Mach es groß und bunt, aber auch mundegerecht, in kleinen, appetitlichen Häppchen, leicht verdaulich! Vor allem aber mach eine Studie mit vielen Grafiken und Zahlen – denn dann klappt`s garantiert mit der Berichterstattung.

    Zu sehen ist die Fernsehdokumentation über die angebliche Studie und ihren Weg in die Öffentlichkeit „Schlank durch Schokolade. Eine Wissenschaftslüge geht um die Welt“ übrigens morgen, am 5. Juni, um 21.50 Uhr, auf ARTE und am 7. Juni, um 15.30 Uhr, im ZDF. Ich werde mir das sicherlich nicht entgehen lassen…

    30Okt, 2014
    Von Hemden, Hohn und Häme – Social Media à la ZDF

    „Wie man`s macht, macht man`s falsch!“ So oder ähnlich haben sicherlich auch die verantwortlichen ZDF-Social Media Redakteure gedacht, als sie ungläubig und hilflos auf das blicken mussten, was sie am vergangenen Dienstag im Netz „angerichtet“ hatten: Im ZDF Morgenmagazin war es an diesem Tag unter anderem aus aktuellem Anlass auch um die Hooligan- und Skinhead-Demo gegen Salafisten in Köln gegangen. Moderator Jochen Breyer trug ein olivgrünes Hemd, das auf dem Bildschirm leider aussah, als sei es braun . Ein Zufall? Oder etwa Ausdruck seiner politischen Gesinnung? Letzteres glaubten einige Zuschauer ausgemacht zu haben und beschwerten sich umgehend telefonisch beim ZDF. Anrufe dieser Art bekommen alle Sender haufenweise und täglich… Nicht alltäglich dagegen war die Reaktion der sicherlich gut besetzten Social Media Redaktion des öffentlich-rechtlichen Senders:  Sofort sah sich das ZDF zu einer Reaktion bei Facebook genötigt und postete eine ausführliche Entschuldigung zu dem Fauxpas:

    „Aufgrund einiger Zuschauer-Hinweise zur Kleidungswahl unseres Moderators Jochen Breyer möchten wir kurz aufklären, dass sein olivgrünes Hemd auf dem Bildschirm tatsächlich braun wirkte, dies aber von Jochen Breyer natürlich keinesfalls beabsichtigt war. Wir entschuldigen uns für den entstandenen Eindruck.“

    Diese Entschuldigung in vorauseilendem Gehorsam verfehlte jedoch komplett und total ihr Ziel – ganz im Gegenteil: Sie wurde medialer Aufhänger für ausgiebige, schadenfreudige Berichterstattung, Glossen und Häme in allen Kanälen – nicht nur im ZDF-eigenen Facebook-Account – in dem btw diese Reaktion mittlerweile tausendfach geteilt und zum Teil herrlich boshaft kommentiert wurde. Dieser Shitstorm war also hausgemacht!

    Nun, Social Media macht vieles möglich und ist zweifellos mittlerweile eines der wichtigsten Kommunikationstools, die Unternehmen im Dialog mit ihren Kunden /Usern zur Verfügung steht. Transparenz, Authentizität und Unmittelbarkeit sind die Key-Faktoren, die gute Social Media in diesem Sinne ausmacht. Dass diese Form der Kommunikation (schriftlich und für alle Follower einsehbar) jedoch immer auch viele unabsehbare Risiken birgt, sollte allen Social Media Redakteuren klar und allgegenwärtig sein. Aber eines kann Social Media eben nicht: Den gesunden Menschenverstand ersetzen – wie dieser vorliegende Fall anschaulich zeigt. Offensichtlich meint man beim ZDF, ein Moderator dürfe kein braunes Hemd tragen. Aber auch den „fatalen“ optischen Eindruck eines olivgrünen Hemdes vor der Kamera hätte der Redaktion schon vor der Sendung zum Beispiel bei der Stellprobe auffallen müssen! All das ist komplett absurd – dann bitte auch keine grünen, roten, schwarzen, gelbe Hemden und auch keine braunhaarigen und –äugige Moderatoren. Ein wunderbar bissiger Facebook-Kommentar bringt die Absurdität des Ganzen auf den Punkt: „Liebes ZDF. Euer Spruch „Mit dem Zweiten sieht man besser“ diskriminiert alle Einäugigen und Innen. Der Zentralrat der Zyklopen verurteilt dies auf´s schärfste! Um Entschuldigung wird gebeten!“

    Schnelle Reaktionen sind in Zeiten von Social Media ein Must, aber eben nur wenn eine tatsächliche (Krisen-) Situation es erfordert. Davon kann im Falle des angeblich braunen Hemdes von ZDF-Moderator Jochen Breyer jedoch in keiner Weise die Rede sein. Sich hier im wahrsten Sinne des Wortes/buchstäblich gleich ins Hemd zu machen ist nicht bloß albern und peinlich, sondern – wie das Beispiel deutlich zeigt – sogar kontraproduktiv.  Der richtige Umgang mit Social Media will gelernt sein!

    19Okt, 2014
    Buzzfeed – Futter für „Feel“-Surfer

    Vergangene Woche ging Buzzfeed mit einer deutschsprachigen Version an den Start. Was auf den ersten Blick wie eine der einschlägigen Gaming-Websites für den pubertierenden, medienkonsumgeschädigten Teenager unserer Zeit aussieht, gehört im englischsprachigen Raum mit 150 Millionen Besuchern pro Monat bereits zu den beliebtesten Medienportalen. Zum Vergleich: Die Webseiten von CNN erreichen monatlich 95 Millionen Menschen, die der New York Times 75 Millionen.

    Statt langer Artikel und Hintergrundberichte gibt es auf Buzzfeed Ranking-Listen, Quiz-Formate, reißerische Schlagzeilen und jede Menge animierte Bilder. Auch die Themeneinteilung in klassische Ressorts fehlt und wird durch sogenannte Reaktions-Buttons („LOL“, „genial“, „omg“, „süß“, „fail“ und „wtf“) ersetzt. Buzzfeed ist (noch) eine Info-Plattform für die junge Zielgruppe (die Hälfte der Nutzer ist zwischen 18 und 34 Jahre alt), wird jedoch sicherlich im Laufe der nächsten Jahre mitwachsen und so automatisch zu einem der  „Leitmedien“ auch der älteren Erwachsenen werden. Dabei ist Buzzfeed keinesfalls ein „normales“ Medium. Was das Portal zu einem Eldorado für die werbetreibende Industrie macht, ist die Tatsache, dass Buzzfeed-Redakteure konkrete Einsichten in das Lese-, Teil- und Klick-Verhalten der User erhalten. Native Advertising lässt sich so noch besser auf die Wünsche und Bedürfnisse der Leser abstimmen. Opel zeigt zurzeit mit dem Opel Adam wie es gemacht wird. Buzzfeed steht also für schnelle Reichweite und ist somit eine wunderbare und ergiebige Spielwiese für die Native Advertiser, Content Marketer und PR`ler dieser Welt.

    Man kann diese Form des Journalismus verdammen und für moralisch bedenklich halten, aber er lässt sich nicht aufhalten geschweige denn negieren. Hier drängt sich natürlich die Frage auf, wie der große Erfolg von Informationsportalen wie Buzzfeed.com, Heftig.co oder auch Huffington Post zu erklären ist. Es gibt in diesem Zusammenhang einige Studien, die sich international mit dem Klick-, Teil- und Leseverhalten von Usern nicht nur in Sozialen Netzwerken beschäftigen. Auffällig ist hierbei, dass für die meisten User die Quelle der Information oder des Posts völlig bedeutungslos ist, sofern nur das Angebot selbst interessant ist und sie in irgendeiner Form anspricht. Aber woher kommt dieses scheinbar grenzenlose Vertrauen in digitale Inhalte? Heute hat man durch die Grenzenlosigkeit des Internets Zugang zu einer unüberschaubaren Anzahl von Informationsquellen. Hierbei neutrale und unabhängige Quellen von bezahlten, werbenden Inhalten zu unterscheiden, ist für den „normalen“ User eine schier unlösbare Aufgabe. Hinzu kommt, dass die digitale Suche in den großen Suchmaschinen dazu verleitet, nur noch oberflächlich zu suchen – nur was Google auf der ersten Seite anzeigt ist von Bedeutung – was unweigerlich zu oberflächlichen Ergebnissen führt. So ist ein ausreichendes Vorwissen um einen Sachverhalt nötig, um bewerten zu können, ob ein Suchergebnis (sprich eine Quelle) unabhängig und werbefrei ist oder nicht.

    Dass die Industrie selbst Informationen – sprich Content – produziert und in eigenen Medienkanälen (Corporate Blogs, Youtube-Kanäle, Facebook-, Twitter oder LinkedIn-Accounts) verbreitet, ist jedoch nur recht und billig. Oftmals ist die Aufbereitung eines Themas rund um ein beworbenes Produkt oder eine Dienstleistung so gut gemacht, dass es sich in keiner Weise von einem journalistischen Hintergrundbericht unterscheidet. Und der Leser bestimmt letztendlich, was „guter“ Content ist.

    Der klassische Journalismus braucht Antworten!

    Gefragt ist also die Kreativität und Wandelbarkeit des ursprünglichen, klassischen Journalismus‘. Will er überleben, reicht das pure Ansammeln von Informationen nicht mehr aus, um den Leser anzusprechen und zu halten. Da der Markt sich nach den Bedürfnissen der Info-Nutzer, nicht denen der Info-Produzenten richtet, hilft es den ursprünglichen Medien nichts, sich auf alte Gewohnheitsrechte und erworbene Ansprüche zu berufen: Die Frage ist, wie guter unabhängiger Journalismus sich ansprechender und damit konkurrenzfähig gegenüber Brandjournalismus, Native Advertising und anderen Newslieferanten positionieren kann.

    Und Buzzfeed schläft nicht: Leser bekommen bereits jetzt auch Reportagen und lange Geschichten zu lesen – und diese traditionellen „harten“ Nachrichten werden ebenso angeklickt.

    11Okt, 2014
    Fast geschenkt zahlt sich nicht aus

    Seit Jahren ist sie in aller Munde: Die Krise der Printmedien. Gründe hierfür gibt es viele und es herrscht seltene Einigkeit darüber, dass die Zukunft der gedruckten Information angesichts der digitalen Herausforderungen gar nicht gut aussieht. Die Schlagzeilen Mitte September zur bevorstehenden Kündigungswelle bei der FAZ waren der letzte traurige Höhepunkt eines scheinbar nicht mehr aufzuhaltenden Prozesses, dessen Ende sich heute niemand so recht vorstellen mag. Dass Tageszeitungen hierbei besonders unter dem „Aktualitäts-Problem“ leiden und verzweifelt auf der Suche nach konkurrenzfähigen Online-Konzepten sind, ist offensichtlich. Nicht nur bei vielen Tageszeitungen, sondern auch bei Special Interest-Blättern, die seit Jahren am Markt erscheinen und trotzdem ums Überleben kämpfen, sinken die Zahlen der verkauften Exemplare in den letzten Jahren  kontinuierlich. Qualitätsjournalismus ist teuer – keine Frage – und wenn die Auflage sinkt,  Anzeigenkunden weg bleiben und der Abopreis ausgereizt erscheint, wird zu merkwürdigen und strategisch bedenklichen Mitteln gegriffen. Zur Aboprämie. Renommierte Tages- und Fachzeitschriften bieten sich gegenseitig einen harten Kampf in Sachen Aboprämien, um auch noch den letzten potenziellen Leser als Abonnenten zu gewinnen. Dieser Kampf legt beredtes Zeugnis darüber ab, wie es um den Qualitätsjournalismus in Deutschland im wahrsten Sinne des Wortes bestellt ist!

    1,70 € für eine Ausgabe der Wirtschaftswoche im Jahresabo

    Schaut man sich zum Beispiel die aktuelle Ausgabe der Wirtschaftswoche an, so kann man sich bei Abschluss eines Jahresabonnements entweder ein nagelneues Android Tablet oder satte 170 € in bar schenken lassen. Entscheidet man sich für Letzteres und bedenkt man, dass das Abo regulär 258 € pro Jahr kostet, ist das im wahrsten Sinne des Wortes echt billig: 88 € für ein Jahr – das sind rund 1,70 € pro Ausgabe! Nur geringfügig mehr als eine kleine Portion Pommes in einer der bekannten Fastfood-Ketten! Auch die monatlich erscheinende Capital gibt`s im Jahresabo mit Geldprämie für 50 € statt 90 €. Und ganze 49 % billiger kann man die Welt am Sonntag  im Jahresabonnement für 90 € lesen.

    Dass sich um das Thema Aboprämie eine ganze Dienstleistungsbranche herum entwickelt hat, zeigen die zahlreichen Websites, die minutiös vorrechnen und anschaulich visualisieren, wie viel man bei Abschluss eines Abonnements sparen kann – und das für (fast) jedes Blatt, das in Deutschland erscheint. Und Sparen kann man viel!

    Das Ziel ist klar! Mit derartigen Lockangeboten wird versucht, schnell Reichweite einzukaufen und Umsätze zu machen. Bewusst wird darauf spekuliert, dass viele Neu-Abonnenten schlichtweg vergessen, das Abo wieder zu kündigen. Und wenn doch, ist gleich das nächste unwiderstehliche Abo-Prämien-Angebot zur Stelle. Diese „Abo-Politik“ ist jedoch gefährlich. Denn was mehr oder weniger kostenlos ist, kann nichts wert sein, und deshalb erweisen sich die Verlage hier einen Bärendienst. Wer sich selbst als „leicht und billig zu haben“ kommuniziert und verkauft, der scheint seinen eigenen Wert nicht zu kennen oder nicht guten Gewissens selbstbewusst nach außen vertreten zu wollen. „Rabattitis“ heißt diese verbreitete Krankheit (auch „Praktiker Effekt“ genannt) die schon das Aus für viele Unternehmen bedeutet hat. Für die Printmedien bringt diese Form der Abonnenten-Gewinnung vor allem auch Probleme in Bezug auf eine wertige Markenführung mit sich, wird doch der journalistische Wert des Blattes ganz klar durch Abo-Billigpreise in Frage gestellt. Hat ein Titel wie die Wirtschaftswoche mit kompetenten und renommierten Journalisten an Bord es nötig, sich zum Schleuderpreis zu verkaufen? Bestimmt nicht! Es wird Zeit, dass die Verlage lernen, den Wert ihrer Qualitätsblätter zu schätzen und zu kommunizieren, um ihre Leserschaft weiterhin mit guten Inhalten, anstatt mit guten Abo-Prämien als treue Kunden zu gewinnen.