13Mai, 2015
    Welchen Wert hat PR-Arbeit? Endlich mehr Lust statt Frust!

    Letzte Woche erschien eine aktuelle Umfrage der dpa-Tochter news aktuell, die in Kooperation mit Faktenkontor bei 480 Pressestellen-Mitarbeitern die häufigsten Ursachen für Unzufriedenheit im PR-Job erfragt hat. Aufreger Nummer Eins ist demnach für 40% der Befragten die dürftige personelle Ausstattung von PR-Abteilungen. Ein Drittel der deutschen PRler ist zudem darüber frustriert, dass trotz allerlei bekannter Evaluationsverfahren der Erfolg von PR-Arbeit nur schlecht messbar und damit auch in nächst höhere Etage nur schwer vermittelbar ist. Fast jeder Vierte gibt außerdem als Frust-Grund an, dass PR von der eigenen Geschäftsführung nicht ernstgenommen wird. Und als wäre das alles noch nicht genug, ärgern sich immerhin 21% über zu kleine PR-Budgets.

    Betrachtet man diese TOP-4 der angegebenen Frust-Ursachen genauer, so stellt man fest, dass hier – egal wie man es dreht und wendet – alles mit allem zusammenhängt: Eine nicht valide Messbarkeit der Ergebnisse macht eine Anerkennung für die PR-Arbeit durch die Geschäftsführung schwieriger, daraus resultieren dann weniger Budget und weniger Personal. Wo findet sich nun bitte der Ausgang aus diesem Dilemma?

    Entscheidend sind Verständnis, Einsicht und der Rückhalt der Geschäftsführung

    Viele Geschäftsführer haben eine diffuse Vorstellung von dem, was gute PR-Arbeit ist und was PR überhaupt im Rahmen der Unternehmensziele leisten kann. Einerseits ist bei den meisten das unbestimmte Gefühl vorhanden, dass PR „schon wichtig“ ist, dass man den „Output“ braucht – meistens in Form einer großen Anzahl mehr oder weniger relevanter Pressemitteilungen. Andererseits weiß man um die scheinbar „schwammige“ Zielsetzung von PR, die nur mittel- bis langfristige Wirksamkeit und natürlich wieder die schwere Messbarkeit der Erfolge.

    Ohne, dass ich hier noch einmal die gesamte PR-Fachliteratur bemühen und das Dozieren beginnen will, muss noch einmal kurz die Frage erlaubt sein: Geht es bei der PR denn nicht zu allererst um Relationship Management? Darum, Beziehungen – im idealen Fall zwischen Menschen als Vertreter zwischen Unternehmen und stakeholdern – auf- und auszubauen?

    Dass es auch ganz ohne lästige Akzeptanzprobleme geht, macht Social Media vor. Hier wird ganz selbstverständlich vom „engagement“ oder „encouragement“ der Zielgruppen gesprochen, vom langfristigen Dialog und Vertrauensaufbau – allein von Werten, deren Einfluss auf den allgemeinen Geschäftserfolg ebenso schwer belegbar ist wie die Zielsetzungen der PR.

    Ähnlich verhält es sich mit Contentmarketing. Geboren aus der Einsicht, dass Online Marketing- Maßnahmen für sich alleine genommen Zielgruppen zunehmend eher verschrecken als per Click zum Kauf bewegen, soll Contentmarketing die nötigen Informationen bereitstellen, die den Kunden sukzessive „bearbeiten“ und auf dem längeren Weg zum Kauf bewegen.

    Warum hat es dann die PR so schwer und frustriert anstatt Spaß zu machen? Ganz ehrlich:  Ich weiß es auch nicht. Ob es nun ein Imageproblem ist oder einfach die Tatsache, dass neue Besen besser kehren… Hinweise liefern könnte an dieser Stelle vielleicht eine Umfrage unter Entscheidungsträgern in Unternehmen zu deren Wissen, Erwartungen und Einstellungen in puncto PR. Das wäre zumindest ein erster wichtiger Schritt in Richtung „managing expectations“, der die Fronten klärt, Missverständnisse auf allen Seiten aus und den Weg räumt  und den Weg für eine – möglicherweise – ganz neue PR freimacht. To be continued…

    10Nov, 2014
    Von Kommunikation in Krisen – „Ein guter Ruf geht weit, ein schlechter noch viel weiter.“

    Wir alle, die wir uns tagtäglich in diversen sozialen Netzwerken rumtreiben, kennen die Situation: Hast Du schon von…gehört? Oder: Weißt Du schon, dass…In Zeiten von Social Media verbreiten sich so innerhalb einer Community Neuigkeiten in Windeseile  – schlechte Nachrichten schaffen es in der Regel sogar noch schneller…

    Regelmäßig sind von solchen Szenarien auch Unternehmen betroffen. Auch wenn es nicht gleich immer der berühmt berüchtigte Shitstorm sein muss – eine handfeste Krise ist schnell entstanden. Schlechte oder auch nur suspekte Unternehmensnachrichten werden von Kunden, Geschäftspartnern und auch (Ex-)Mitarbeitern nur allzu gern fleißig auf alle Kanälen verbreitet, nicht ohne hier und da noch Ursachenforschung zu betreiben, Bewertungen abzugeben und natürlich ausgiebig zu kommentieren. Spekulationen und Halbwahrheiten runden dann das Profil einer handfesten PR-Krise ab. Ob nun fehlerhafte Produkte, Entlassungen, wirtschaftliche Schwierigkeiten oder Indiskretionen von ehemaligen Mitarbeitern als Ursache ausgemacht werden können, die Bewältigung einer solchen PR-Krise sollte immer einem bestimmten Fahrplan folgen. Da solche Kommunikationsprozesse aufgrund von Brisanz und emotionaler Aufladung  immer eine Eigendynamik entwickeln, die schwer zu kontrollieren geschweige denn einzugrenzen ist, kommt einem schnellen Handeln seitens der „Verursacher“ oberste Priorität zu – ganz einfach, um die Gerüchteküche nicht weiter anzuheizen und den Image-Schaden so gering wie möglich zu halten. Es gilt also zeitnah die erarbeiteten Notfallpläne aus der Schublade zu holen und auf Einsetzbarkeit zu prüfen – denn nicht immer ist das, was man in der Theorie konzeptionell erarbeitet hat, auch wirklich im Krisenfall umzusetzen. In jedem Fall sind alle Maßnahmen zu synchronisieren, d.h. transparent, glaubwürdig, einheitlich, ehrlich und offen zu kommunizieren. Im Krisenfall ist Kommunikation zunächst stets Chefsache, aber auch die Mitarbeiter des krisengeplagten Unternehmens sind Kommunikatoren. Außerhalb des Dienstes sind sie Ansprechpartner und geben Auskünfte und Informationen weiter. Daher ist es entscheidend auch die eigenen Mitarbeiter ebenfalls schnell und umfassend zu informieren sowie Reglungen für die Weitergabe von Informationen an Außenstehende festzulegen.

    Leider jedoch, sieht die Realität immer noch anders aus. Hier setzt sich eine weit verbreitete No-Comment-Taktik durch, die in vielen Fällen menschlich nachvollziehbar ist, jedoch mitnichten dazu führt, Geschehnisse oder Betroffene aus der Schusslinie zu ziehen. Im Gegenteil! Unternehmen, die öffentlich schwierige Situationen zu meistern haben und aus Angst vor fantasierten möglichen Konsequenzen in kritischen Situationen schweigen, erweisen sich einen Bärendienst, denn so wird das ganze Drama durch Spekulationen zusätzlich aufgeheizt und unnötig in die Länge gezogen. Anstatt aktiv zu kommunizieren, zu informieren und die Krisensituation so zeitnah zu bewältigen, leidet unter fehlender Krisenkommunikation vor allem die Reputation und das öffentliche Vertrauen aller Stakeholder in die betroffenen Unternehmen und deren Geschäftspolitik. So wird die einmalige Chance verspielt, für die eigenen Geschäfts-Interessen (die natürlich nicht immer populär sein können) Verständnis einzufordern, hierbei das Gesicht zu wahren und sich so glaubwürdig zu zeigen und sich zu profilieren.

    18Sep, 2014
    FAZ Stellenabbau aus PR-Sicht – Dahinter steckt immer ein kluger Kopf?

    Die Medienmeldung dieser Woche: Um jährlich 20 Millionen Euro einzusparen, will die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ bis zu 200 Arbeitsplätze, davon 40 Redakteursstellen, streichen. Insgesamt werden somit rund ein Viertel der Mitarbeiter die Zeitung verlassen. Die Krise der Printmedien hat damit abermals einen traurigen Höhepunkt erreicht und schockt die Medienbranche. Die Gründe werden allerorten diskutiert und sind vielfältig. Deshalb erspare ich mir hier an dieser Stelle weitere Ausführungen zum Thema Ursachen. Als Profi-Kommunikatorin erscheint mir jedoch eine ganz andere Tatsache sehr interessant…

    Während die Meldung über den Stellenabbau sich seit Dienstag über durchweg alle Kanäle wie ein Lauffeuer verbreitete, ist in der gestrigen und auch heutigen gedruckten Ausgabe der FAZ kein einziges Wort in eigener Sache über diese so einschneidende Maßnahme zu lesen. Ein Skandal? Ja!

    Aus PR-Sicht ist die FAZ hier ganz schlecht beraten und macht ihre Hausaufgaben nicht. Zum einen entspricht die komplette Negierung des Sachverhaltes in keiner Weise dem eigenen hohen journalistischen Anspruch der renommierten Zeitung. Wo bleibt die Glaubwürdigkeit? Was ist mit Transparenz? Hier vergibt die Geschäftsleitung die Chance, die eigene Version zur unpopulären Maßnahme zu veröffentlichen und allen öffentlich geäußerten Gründen den Wind aus den Segeln zu nehmen. So bleibt das angebliche Versagen und das Fehlmanagement der FAZ-Führungsriege seitens der so Gescholtenen unkommentiert – von einer Schadensbegrenzung kann nicht die Rede sein – im Gegenteil. Jegliche Hintergrund- oder Zusatzinformationen hätten Glaubwürdigkeit geschaffen, vielleicht sogar Akzeptanz und Verständnis und dabei sicherlich die öffentliche Diskussion in eine andere Richtung manövriert. Diese Chance scheint jetzt vertan. Ein Image-Debakel, das in dieser schwierigen wirtschaftlichen Situation auch den eingefleischten FAZ-Leser irritiert und dem Blatt noch mehr schadet… Dahinter steckte sicherlich kein kluger Kopf.